Copyright greves como uma ferramenta para censura, intimidação, extorsão

Com o advento e depois
explosão de acesso à Internet ao consumidor nos anos 90, uma ameaça concomitante
violações de direitos autorais maciças, anônimas e difíceis de rastrear também surgiram.
O Congresso enfrentou uma pressão significativa de duas grandes indústrias:
produtores de mídia e provedores de serviços de internet. Produtores de mídia tradicional temiam
a morte prática de sua propriedade intelectual através de imparável e
compartilhamento de arquivos não rastreável, enquanto os provedores de serviços de Internet temiam
intermináveis ​​ações judiciais por atividades ilícitas de seus usuários.

Congresso respondeu a estes
preocupações com a criação do Digital Millennium Copyright Act of 1998
(DMCA). Este ato foi projetado para acomodar as necessidades de ambos os criadores de conteúdo
e prestadores de serviços de internet. Fez isso protegendo o serviço de internet
prestadores de responsabilidade direta e indireta pelas ações de seus
Comercial. Em troca dessa proteção, o ato previa que o porto seguro dos ISPs
cumprir certas condições; ou seja, os ISPs teriam que remover rapidamente
material supostamente infrator ao receber aviso de proprietários de direitos autorais ou
seus agentes. Esses avisos de retirada são conhecidos como comumente chamados de
“Greves”, e eles se tornaram um bugbear significativo para muitos criadores de conteúdo
hoje.

O YouTube é de longe o maior
e site de vídeo mais freqüentado na internet,
com mais de 1,8
bilhões de usuários registrados
acessando o YouTube todos os meses e mais de 400
horas de conteúdo carregado a cada
minuto
. Praticamente qualquer pessoa pode enviar um vídeo para o YouTube e o
A plataforma não pode avaliar cada vídeo por violação de direitos autorais antes de postar.
Assim, a fim de impedir a violação desenfreada na plataforma, o YouTube faz
uso de seu próprio sistema de “greves”.

Simplificando, qualquer pessoa que enviar vídeos para o YouTube pode receber um “aviso” em seus vídeos. Esses ataques são iniciados por terceiros, por vezes, criadores de conteúdo mais estabelecidos, como Sony, Universal ou Viacom. Depois de receber uma advertência, os remetentes são confrontados com uma decisão; eles podem esperar a greve expirar, solicitar uma retratação comunicando-se com a parte em greve ou enviar uma contranotificação para o YouTube. Se um remetente adquirir três avisos contínuos no período de três meses sem uma retratação ou contra-notificação bem-sucedida, o YouTube poderá encerrar todo o canal e remover todos os vídeos enviados.

Apesar de vários caminhos para
defender contra greves, o sistema para a sua resolução pode ser opaco e confuso
para uploaders médios. Os usuários freqüentemente não conseguem refutar greves ilegítimas
apesar de suas tentativas de fazê-lo. Não é incomum para um conteúdo totalmente original
ou conteúdo protegido pelo uso justo para ser derrubado. Talvez o mais problemático
o sistema de ataques é usado às vezes para extorsão e intimidação pela internet
trolls e censura
por corporações.

Entre os problemas com
O sistema de avisos do YouTube é o fato de que os remetentes devem ter um provedor pessoal
informações para arquivar pedidos reconvencionais, que podem então ser usados ​​pelos criadores de problemas
para assediar uploaders além do ciberespaço. Outra questão é que as greves podem levar
mais de um mês para remover, período durante o qual o YouTube impede novos envios de
o canal ofensivo. Isso significa que os usuários que fazem o seu sustento
O YouTube (uma classe cada vez maior de criadores de conteúdo) enfrenta um risco real de
a extorsão daqueles prejudicaria seus canais por meio de greves de má fé.
Em um caso recente, um remetente conhecido como “ObbyRaidz” enfrentou apenas
tal tentativa de extorsão
e só foi capaz de remover as greves
contra ele uma vez que seus fãs no Reddit e Twitter fez a questão uma questão de
protesto publico.

Apesar do Nono Circuito
decisão em Lenz v. Universal Music Corp ,
que sustentou que os detentores de direitos autorais devem considerar o uso justo de boa fé antes
emitindo avisos de remoção, o YouTube ainda precisa deter detentores de direitos autorais
carregadores padrão e pequenos raramente têm meios para contestar greves em
um tribunal. Para seu crédito, o YouTube instituiu o que chama de Content ID. este
O sistema permite que os proprietários de direitos autorais façam upload de conteúdo exclusivo
direitos sobre; O YouTube pesquisa vídeos novos e existentes por potencial
violação, alertando o proprietário para suspeitar de vídeos. Infelizmente, este sistema não
pouco para prevenir os tipos de abusos do sistema de ataques citados acima, e pode
torná-los mais fáceis de encontrar instâncias
de uso justo
e sinalizá-los para greves.

A remoção do DMCA
cláusulas foram escritas com a expectativa de que as greves seriam feitas em boa
fé e o sistema do YouTube é um resultado natural desse otimismo. Infelizmente, o
realidade da situação não foi confirmada na maneira como o Congresso
imaginado há 21 anos. O termo “troll” saltou de um Tolkien-esque
monstro, para uma ameaça cotidiana para aqueles que ganham a vida na internet.
O copyright está sempre trancado em uma luta entre duas unidades concorrentes:
proteger os trabalhos dos criadores para que eles sejam incentivados a fazer mais e melhores criações,
e para garantir que os trabalhos criativos sejam espalhados por toda parte para a melhoria
sociedade. Sites de hospedagem de vídeo e o Congresso precisam se unir para criar um
sistema mais moderno e muito mais humano do que este. Para começar, criando
sérias penalidades por greves de má fé, e tornando os remédios mais facilmente
disponível para aqueles que são feridos por eles. Além disso, tornando o sistema menos
opaco e mais responsivo seria uma grande ajuda; no início do DMCA,
grandes conglomerados fizeram a grande maioria do conteúdo de vídeo. Mas cada vez mais
ultimamente, pequenos criadores independentes estão assumindo esse papel e estão
fazendo principalmente em sites como o YouTube. A lei deve ser emendada para reconhecer
seu valor como criadores, e deve explicar seus meios limitados de recurso.
Tanto sobre a mídia da internet mudou desde 1998, e nossas leis de direitos autorais
precisa muito refletir isso.

Stephen Gray é candidato do JD, 2020, na NYU School of Law.

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *