O terno virtual da invasão de Pokémon vai alcança o acordo de acordo

Pode uma empresa de videojogos
ser responsabilizado por colocar itens virtuais em propriedade privada? A resposta é –
talvez. Em 14 de fevereiro de 2019, o desenvolvedor do jogo para celular Pokémon Go, Niantic,
chegou a um acordo com os demandantes da ação coletiva que alegou que
O jogo fez com que os jogadores invadissem e criassem problemas nas propriedades privadas.

Para aqueles não familiarizados com
o jogo, Pokémon Go é um jogo de “realidade aumentada” onde o jogo fictício
mundo é sobreposto ao mundo real. Os jogadores se movem pelo mundo do jogo
não pressionando botões em um controlador, mas movendo-se fisicamente
mundo. O jogo é centrado em torno de jogadores encontrando e pegando ficcional
criaturas chamadas Pokémon. Para pegar Pokémon, os jogadores devem se mover perto
o suficiente para o local do mundo real que o jogo designou como aquele
Localização do Pokémon. Diferentes tipos de Pokémon aparecem em lugares diferentes e
em diferentes momentos do dia e da noite. O jogo também designa certos
locais do mundo real como Pokéstops, onde os jogadores obtêm itens no jogo, e
Pokémon Gyms, onde os jogadores lutam entre si. Como tal, para os jogadores avançarem
no jogo, eles devem visitar vários locais do mundo real. No entanto, o
O jogo não restringiu seu mundo de jogo a espaços públicos. Colocou Pokémon,
Pokéstops e Pokémon Gyms em propriedades particulares próximas
. o
demandantes na ação alegaram que o jogo “efetivamente
transformou essas propriedades em locais de caça ao tesouro ”e que o jogo
“Encorajamos fortemente os jogadores a visitarem esses locais – e a invadir se
necessário fazê-lo. ”

Os termos da
acordo de solução pode ser encontrado aqui
(páginas 6-8). Essencialmente, a Niantic concordou em resolver sua queixa online
sistema para fornecer proprietários de propriedade privada com um meio de remover Pokéstops
e Pokémon Gyms a 40 metros da propriedade. Niantic promete
Resolver reclamações dentro de 15 dias para 95% dos casos a cada ano. Além do que, além do mais,
A Niantic manterá um banco de dados de reclamações para evitar futuras
Pokéstops e Pokémon Gyms em propriedades residenciais unifamiliares. Niantic vai
também adicionar novos avisos ao jogo para lembrar os jogadores de serem corteses com os outros
e respeite seu ambiente. Curiosamente, o acordo não
mencionar o ajuste de pontos de spawn de Pokémon, então é concebível que Pokémon
continuar a desovar na propriedade privada.

Embora as partes
chegou a um acordo, o acordo ainda está sujeito à aprovação do juiz,
então tudo ainda é uma tentativa. Se o acordo for aprovado, vale a pena
observando que é proposto como uma Regra 23 (b) (2)
acordo de ação coletiva, e somente a medida cautelar ou declaratória é
[1]
Membros da classe demandante devem apresentar ações individuais se quiserem dinheiro
danos. Para permitir isso, o acordo de liquidação reserva expressamente a
direito de os requerentes buscarem alívio monetário, declarando que os autores
apenas liberando suas reivindicações injuntivas contra a Niantic. Ele continua a ser visto,
no entanto, quantos demandantes aproveitarão a oportunidade para pressionar seus
reivindicações. No acordo de acordo, a Niantic negou todas as acusações de irregularidades
ou responsabilidade decorrente do caso. Também negou que a classe demandante
tem direito a qualquer alívio com base na conduta alegada. Qualquer demandante que tente
para arquivar seu terno individual deve provar o seu caso a partir do zero. Considerando
que a lei sobre transgressão virtual não foi testada nos tribunais, um autor vai
provavelmente enfrentará altas taxas legais, acompanhadas de recompensa desconhecida e chance de
sucesso.

Em uma nota relacionada, o
proposta de acordo também contém um acordo para mediar as reivindicações não
de apenas os reclamantes nomeados. Enquanto isso fornece uma avenida para a classe
representantes para obter danos em dinheiro, há sérias dúvidas sobre se isso
parte do acordo será aprovada pelo juiz. Como mencionado anteriormente, o
juiz deve aprovar o acordo antes que ele possa entrar em vigor – ele ou ela deve
avaliar se a proposta satisfaz os requisitos estabelecidos na regra
23 (e)
. Entre outras coisas, a Regra 23 (e) exige que o juiz
considerar se “os representantes de classe e os advogados de classe
representava a turma ”e se“ a proposta trata os alunos
equitativamente em relação ao outro. ”Neste caso, os representantes da classe são
ter a chance de mediar suas reivindicações inéditas, mas outros membros da classe
não são. Este não é um tratamento equitativo dos membros da classe.
uns aos outros. Isso também cria a preocupação de que o acordo seja alcançado não
porque é um bom negócio para toda a turma, mas porque é um bom negócio
para os representantes da classe, levantando assim questões de justiça e adequação
representação. É provável que essas preocupações expressamente feitas pelos advogados
esta parte do acordo separável do resto do acordo – se o
juiz considera esta parte do acordo inválida, o resto do acordo pode
ser salvo.

Se o processo for resolvido, ele deixará o
questão de saber se alguém pode ser responsabilizado por transgressão para sair
itens virtuais em propriedade privada sem o consentimento do proprietário. Os demandantes
neste caso argumentou que, para ter sucesso em sua reivindicação, eles só precisam provar
que Niantic invadiu ou fez “alguma coisa por meio de encorajamento, conselho ou
sugestão ”que levou os jogadores Pokémon Go a ultrapassarem. Helsel v. Morcom 555 N.W.2d 852, 856 (Mich. Ct. App. 1996).
Niantic argumentou que os demandantes não só precisam mostrar que fizeram algo
para encorajar os jogadores a transgredirem, mas também sabia que suas ações
levar a uma certeza substancial em transgressão. Reafirmação (Segundo) dos Torts § 158,
cmt. i-j (1965). Como prova de que isso não encorajou os jogadores a transgredirem,
A Niantic aponta para suas políticas e advertências no jogo, que instou os jogadores a permanecerem
propriedade privada. No entanto, dado que uma grande parte do jogador do jogo
base é composta de crianças e adolescentes, não está claro se as políticas e
os avisos são suficientes para alcançar o efeito pretendido. Para errar do lado seguro,
futuros desenvolvedores de jogos de “realidade aumentada” devem decidir cuidadosamente onde
eles colocam seus ativos virtuais e tomam cuidado para evitar colocá-los em lugares
Isso poderia encorajar os jogadores a cometerem delitos.


[1]
O Supremo Tribunal da Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes sustentou que os pedidos de indemnização monetária
alívio não pode ser certificada sob a Regra 23 (b) (2), pelo menos quando não
incidental à medida cautelar ou declaratória. Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes 564 U.S. 338, 360 (2011).

David Jiang é candidato do JD, 2020, na NYU School of Law.

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *