Oracle v. Google e o quebra-cabeças da proteção de direitos autorais da API

Desde o início da revolução digital,
lei de direitos autorais teve que se adaptar ao advento de novas tecnologias e suas
impacto no mundo da criação. A proteção de software, principalmente, levantou muitos
questões que ainda alimentam o debate judicial. De fato, enquanto está bem
estabeleceu que o software
pode ser protegido por direitos autorais como obras literárias
a extensão da proteção
continua a levantar questões.

Nos primeiros casos, os tribunais reconheceram a [copyright
de código-fonte original e código objeto
elementos literais do
Programas. A proteção foi estendida para elementos não-literais de computador
programas (sequências, estrutura, organização, interface de usuário …), desde que
passou a abstração-filtragem-comparação
teste
que distinguiu o processo
de expressão em software. Mas
apesar dessas decisões, as dificuldades permanecem no domínio do software de direitos autorais
protecção. A principal preocupação destes últimos anos na programação
comunidade baseia-se na proteção de direitos autorais de interfaces de programação de aplicativos
(APIs), que pode ser definido como um “conjunto de bibliotecas centrais que facilitam a
desenvolvimento de aplicações […]fornecendo sistema básico ou linguagem
funcionalidades ”[1].
As APIs fornecem aos desenvolvedores um conjunto de funções prontas para uso para evitar que elas codifiquem
recursos existentes várias vezes e tornar os programas mais compatíveis com
plataformas diferentes. Como tal, eles desempenham um papel crucial no desenvolvimento de software
e são necessários à interoperabilidade.

A questão de saber se as APIs são protegidas por direitos autorais
ou não foi levantado por um processo que surgiu em 2010 entre dois gigantes da tecnologia:
Oracle Inc. e Google Inc. Naquela época, a Oracle tinha acabado de comprar da Sun
Microsystems Inc., a Plataforma Java, que permite aos desenvolvedores de software escrever
programas que são capazes de executar em diferentes tipos de arquiteturas de computadores sem
ter que reescrevê-los para cada tipo diferente. Com seus novos direitos em mãos,
A Oracle decidiu processar o Google que copiou
7.000 linhas de código declarativo
o identificador que contém o nome
de cada função, e geralmente
replicou a estrutura geral, a sequência e a organização da 37 Java API
packages
para desenvolver o seu software Android. Assim, reproduziu tanto
elementos literais e não literais do programa da Oracle. Intenção do Google em fazer
assim era permitir que “programadores escrevessem programas com uma maneira uniforme de chamar
métodos para Java e Android, em um esforço para promover a interoperabilidade e
mais o benefício público ”[2]. A empresa, no entanto, escreveu
seu próprio código de implementação
o código-fonte real que define o
comportamento de funções.

Este processo deu origem a uma série de decisões e
a saga Oracle v. Google não acabou
ainda. Em 31 de maio st 2012, o tribunal distrital do Norte
Distrito da Califórnia deu uma primeira decisão, elogiou
pelo mundo da programação
em favor do livre uso de APIs. A respeito de
o código declarante, ele contava com a doutrina da fusão e nas frases curtas
doutrina para sustentar que não era copyrightable neste caso. Em relação ao total
estrutura, sequência e organização dos pacotes da API Java, o tribunal realizou
que embora fosse criativo, original e parecido com uma taxonomia, era “apesar de tudo
uma estrutura de comando, um sistema ou método de operação – uma longa hierarquia de mais de
seis mil comandos para executar funções pré-designadas – isso não é
direito à proteção de direitos autorais ”[3]. Assim, de acordo com o
tribunal distrital, “os elementos particulares replicados pelo Google eram gratuitos para todos
para usar sob o ato de direitos autorais ”[4]. Mas o caso não parou
lá, como o Circuito Federal, que não levou em consideração as
inquéritos sobre interoperabilidade, inverteu a decisão do tribunal distrital e
“O código declarante e a estrutura, sequência e organização do
Pacotes da API Java [were] com direito a proteção de direitos autorais ”[5].

De acordo com o Circuito Federal, o tribunal distrital
aplicou mal a doutrina da fusão e errou ao aplicar a doutrina das frases curtas
para o código declarante, como o desenvolvedor poderia ter chamado os pacotes de qualquer
número de coisas e como Oracle não tentou proteger linhas individuais curtas de
código, mas 7000 linhas de código declarando, combinação de elementos que poderiam ser
protegido por direitos autorais se original. Além disso, o Circuito Federal considerou a estrutura,
seqüência e organização dos pacotes da API com direitos autorais como “embora
elemento de um trabalho pode ser caracterizado como um método de operação, aquele elemento
pode, no entanto, conter expressão que seja elegível para proteção de direitos autorais ”[6]; a ideia é que se um computador
programa [was] uncopyrightable simplesmente porque realiza pré-atribuído
funções ”, nenhum programa de computador seria passível de proteção, o que contradizia as
intenção expressa [7].

Nessa fase, o Google solicitou certiorari, mas o Supremo Tribunal rejeitou o seu pedido . Em vez disso, o caso foi enviado ao Tribunal Distrital do Distrito Norte da Califórnia para determinar se o uso feito pelo google de APIs protegidas era permissível sob a doutrina do uso justo. Em 26 de maio de 2016, o júri do tribunal distrital foi unanimemente aceito em favor do Google . Mas em recurso, o Circuito Federal, depois de analisar os quatro fatores de uso justo (a finalidade e o caráter do uso, a natureza do trabalho protegido por direitos autorais, a quantidade e a substancialidade da porção usada e o efeito do uso no mercado potencial) , descobriu que, embora uma defesa de uso justo possa “ser sustentada em uma ação envolvendo a cópia do código de computador”, “ o uso do Google dos 37 pacotes Java API não era justo como uma questão de direito [1][8] ]. Essa linha de casos, que reconhecia a propriedade intelectual das APIs e levou à conclusão de que o comportamento do Google não era de uso aceitável, possivelmente conflita com outros precedentes do circuito que favoreceram a interoperabilidade . É amplamente criticada na indústria de programação, pois cria um fardo significativo para a profissão de desenvolvimento de software e poderia limitar a inovação nessa área, o que contradizia o objetivo da proteção da propriedade intelectual. De fato, “a reutilização de APIs é vital para permitir a interoperabilidade entre programas de software distintos [and] permitir que os programadores de software construam mais rapidamente o trabalho de outros no desenvolvimento de novos softwares inovadores” [9]. Como a Electronic Frontier Foundation explica, “a liberdade de reimplementar e estender as APIs existentes tem sido crucial para a concorrência e o progresso no hardware e no software. Simplificando, a exclusão de APIs de direitos autorais tem sido essencial para o desenvolvimento de computadores modernos e da Internet ”[10]. A decisão do Federal Circuit no Oracle v. Google está em contradição com a “prática da indústria de computadores de reutilizar interfaces de software, que fornecem conjuntos de comandos que facilitam para implementar funcionalidade comum ”[11]. Ela ameaça não apenas a criação de softwares futuros, mas também programas preexistentes, já que muitos desenvolvedores de software, como o Google, reutilizaram APIs de outras empresas. Para tentar obter uma decisão que seria mais protetora da inovação na indústria de computadores, o Google acabou de preencher, em janeiro de 2019, uma nova petição para tentar que o caso fosse analisado pela Suprema Corte. Esperemos que o mandado de certiorari seja concedido para levantar a incerteza que a saga Oracle v. Google criou sobre a indústria de computadores.

Flore Brunetti é um candidato LLM, 2019, na NYU School of Law.


[1] DARIA VASILESCU-PALERMO, APIs
proteção de direitos autorais: o impacto potencial sobre a compatibilidade de software
indústria de programação
16 J. Marshall Rev. Intell. Prop. L. 153.,

[2] Id. .

[3] Oracle Am., Inc. v. Google
Inc
872 F. Supp. 2d 974

[4] Id.

[5] Oracle America, Inc. v. Google, Inc . 750 F.3d
1339 (Fed. Cir. 2014)

[6] Id.

[7] Id.

[8] Oracle Am., Inc. v. Google LLC 886 F.3d 1179 (Fed. Cir. 2018)

[9] Pamela Samuelson e Clark D. Asay, [19659030] Salvando
futuro de uso justo do software 31 Harv. J. Law & Tec 535

[10] Michael Barclay e Mitch Stoltz, EFF
Solicita ao Federal Circuit que corrija sua terrível decisão de direitos autorais da API
,
30 de maio de 2017.

[11] Kent
Walker, Oracle
v. Google e o futuro do desenvolvimento de software

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *