Por que figuras públicas devem receber proteção contra lei de difamação

No direito comum, difamação
ações foram feitas para compensar os indivíduos por qualquer dano à reputação que
sofreu como resultado de qualquer comunicação difamatória feita por alto-falantes para terceiros
festas. Esta norma era geralmente protetora da reputação dos queixosos
interesses, em vez de interesses de liberdade de expressão dos réus. Uma vez que um autor fez
de seu caso prima facie, coube ao réu levantar certas
defesas ou privilégios
como a verdade ou o privilégio contencioso.

A constitucionalização da lei de difamação

Em 1964,
no entanto, o campo da lei de difamação anteriormente totalmente comum foi transformado
com a decisão de Novo
York Times v.Sullivan
em que o Supremo Tribunal
Lei de difamação constitucionalizada. O Tribunal considerou que, nos casos em que o
demandante é uma figura pública e uma declaração de fato é feita por um tradicional
media réu, o réu só será responsável se o autor puder mostrar
que a declaração foi feita com “malícia real”. Malícia real, como definido por
o Tribunal, é “conhecimento que [the statement] era falso ou com imprudente
desconsiderar se era falso ou não. ”Este padrão de malícia real é muito
mais exigente do que o padrão de responsabilidade objetiva do direito comum, que não
sondar tudo na mentalidade do locutor.

Enquanto o
Times padrão de malícia real é
limitados a demandantes que sejam funcionários públicos, como políticos eleitos,
e figuras públicas, como celebridades, o padrão para o indivíduo privado
os queixosos são menores; conforme estabelecido em Gertz ,
indivíduos privados que estão reivindicando difamação podem precisar mostrar apenas
negligência, dependendo do estado em que estão processando. Em ambos Gertz e Sullivan o Tribunal lidou com a tensão entre um
interesse de reputação do indivíduo e primeiro e décimo quarto do palestrante
Proteções de emenda. Por fim, o Tribunal acabou dando maior peso ao
a liberdade de expressão e interesses da imprensa, mas é claro a partir da decisão Gertz que um fator
considerado na pesagem dos dois interesses é uma espécie de “assunção do risco”
consideração; isto é, a Corte acredita que quando funcionários públicos e
figuras “assumir o risco” de estar no olho do público, fazendo coisas como
correndo para o escritório ou estrelando em um filme, eles negam o dever devido a eles. Outro
raciocínio fornecido em Gertz por que
particulares devem receber maior proteção é que eles não desfrutam
o mesmo acesso aos canais de comunicação que as pessoas públicas fazem para ajudar
refutar falsos comentários difamatórios.

Invertendo os padrões de responsabilidade para o público
Pessoas e pessoas privadas

as razões fornecidas pelo Tribunal em Gertz
são compreensíveis, eu diria que a discrepância entre o aumento
padrão de malícia real para pessoas públicas eo padrão de negligência menor para
pessoas privadas é injusto e que, de fato, as duas normas devem ser
invertido; isto é, pessoas privadas deveriam ter que mostrar malícia real enquanto
as pessoas públicas só precisam mostrar negligência. Existem duas razões principais para
isto. Em primeiro lugar, para muitos artistas, a reputação é uma das principais razões
eles recebem a quantidade de emprego que eles fazem, então eles estão mais a perder do que
um particular. Em segundo lugar, a mesma coisa que torna as celebridades públicas
figuras – ou seja, sendo
um nome familiar
– é o que exacerba o impacto da difamação
declarações

Minhas visões
suponha que dano à reputação
é um interesse de propriedade
. Ou seja, a reputação de uma pessoa é um ativo que
cria para si mesmo. Tomando uma celebridade, por exemplo, e comparando-o a um
cidadão comum vai ajudar a detalhar a diferença de valor de sua propriedade
interesses. Normalmente, quando alguém se candidata a um emprego, ele é dado no
com base em seus méritos: fortes habilidades, extensa experiência de trabalho, etc.
arriscar a dizer que se John Doe foi acusado de ter um extraconjugal
caso não deve figurar proeminentemente na consideração de um empregador
se ele será um bom contador, por exemplo. Em contraste, o
a reputação de um artista é fundamental para garantir seu emprego; muitas vezes pode
ser o que lhe dá o papel principal em um filme indicado ao Oscar ou um show como
“Embaixador da marca.” Os atores mais famosos são mesmo oferecidos papéis de filmes sem
ter que fazer uma audição; esse é o poder que seus nomes carregam. Por outro lado,
O nome da celebridade pode ser o motivo pelo qual ela perde um emprego. Quando um programa de culinária
host é acusado de usar linguagem racista, por exemplo,
rede cai ela
e sua carreira se torna praticamente morta. Tudo de
isto é para dizer que a reputação de uma celebridade é a sua capital econômica; aquele que ela
trabalha duro para construir, mesmo contando com a ajuda de agentes pagos e publicitários para
Ajude a criar o jeito que ela quer que o público a perceba. Assim, quando isso
reputação que tem sido cultivada ao longo do tempo é manchada, deve ser mais fácil para indivíduos públicos para recuperar
para declarações difamatórias feitas sobre eles, não mais difícil.

Além disso,
porque esses indivíduos estão nos olhos do público e são bem conhecidos por muitos,
mídia deve tomar mais cuidado antes de publicar qualquer coisa sem absoluto
certeza quanto à sua verdade. Isso porque, ao contrário de um particular, esses
figuras públicas são conhecidas por milhões e, portanto, estão sujeitas a maior
folga. O efeito da leitura sobre como um cidadão privado sem nome foi acusado
de má conduta sexual é normalmente muito mais contido e localizado do que o
efeito de acusar um produtor de cinema do mesmo.

Em última análise, é injusto punir celebridades
por ter carreiras colocá-los no centro das atenções, quer gostem ou não.
As pessoas costumam dizer que há um preço a pagar pela fama; Eu digo que o preço não deve
equivalem à perda do seu sustento.

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *